Categorias
Sem categoria

Agência CONTRAMEDIA de Notícias

Categorias
Sem categoria

https://vk.com/video712548462_456239024?list=8e61ac8f245135805b

Categorias
Sem categoria

Corretora de criptomoedas move fundos de usuários e congela saques – Livecoins

https://livecoins.com.br/corretora-de-criptomoedas-move-fundos-de-usuarios-e-congela-saques/

Categorias
Sem categoria

Depois de divulgar resolução militar da crise ucraniana, Borrell da UE agora quer diálogo com MoscouSamizdat

Compartilhar isso:

https://alethonews.com/2022/06/13/after-touting-military-resolution-of-ukrainian-crisis-eus-borrell-now-wants-dialogue-with-moscow/

Depois de divulgar resolução militar da crise ucraniana, Borrell da UE agora quer diálogo com Moscou

– 13.06.2022

“Esta guerra será vencida no campo de batalha”, disse o Alto Representante da União Europeia para Relações Exteriores, Josep Borrell, em abril, ao anunciar um adicional de 500 milhões de euros em assistência militar da UE a Kiev. Em maio, o diplomata reclamou que o bloco estava sem hardware para fornecer à Ucrânia e instou a UE a aumentar suas capacidades de defesa.A Rússia e a UE estão limitadas pelos limites geográficos e devem coexistir e conversar umas com as outras, indicou o chefe de relações exteriores da UE.
“A Rússia continuará existindo após as negociações de paz, e é preciso definir claramente como pretendemos coexistir com o país. Será muito difícil depois do que a Rússia fez na Ucrânia… mas ainda temos que tentar coexistir com os russos neste continente”, disse Borrell em entrevista ao Le Journal du Dimanche .

O diplomata assegurou que os canais de comunicação com a Rússia “nunca foram fechados”, destacando a recente visita do chanceler austríaco Karl Nehammer a Moscou, a viagem do presidente da União Africana Macky Sall a Sochi e as visitas de enviados das Nações Unidas à Rússia para discutir as exportações de grãos da Ucrânia. “Devemos continuar conversando com a Rússia”, enfatizou Borrell.

Questionado sobre o destino da ajuda de armas da UE à Ucrânia e se eles estavam alcançando os resultados que Bruxelas esperava, Borrell caracterizou as entregas de armas como “guerra, não um piquenique na grama”, e que a Rússia estava bombardeando o país. comboios. Ele admitiu que, nos últimos 100 dias, a UE “usou muito de nossas capacidades a serviço da Ucrânia e é imperativo que nossos estoques sejam renovados”.

Questionado se Bruxelas deveria ajudar a Ucrânia militarmente diretamente, Borrell enfatizou que não “se envolve em teologia”, e reiterou a necessidade de ajuda da UE para chegar às forças ucranianas o mais rápido possível, “porque eles não estão travando um conflito com notas, mas com armas”.

“Dito isto, todos os conflitos terminam com um cessar-fogo e negociações, e é necessário que a Ucrânia consiga abordar esta fase de uma posição de força”, disse o diplomata.

Os comentários do alto representante da UE para relações exteriores marcam um forte contraste com os sentimentos que ele expressou em abril sobre a necessidade de “ganhar” o conflito na Ucrânia “no campo de batalha” e adequar as entregas de armas às necessidades de Kiev. “Precisamos continuar a aumentar nossa pressão sobre a Rússia. Já impusemos sanções massivas, mas é preciso fazer mais no setor de energia, incluindo o petróleo… A Ucrânia prevalecerá e se levantará ainda mais forte. E a UE vai continuar ao seu lado, a cada passo do caminho”, prometeu na altura.

Um mês depois, Borrell reclamou que a UE ficou sem armas para enviar, culpando “os cortes orçamentários anteriores e o subinvestimento”.

A UE se comprometeu a enviar mais de 2 bilhões de euros em ajuda aos militares ucranianos, além de cerca de 4,1 bilhões de euros para apoiar a economia de Kiev. No mês passado, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, propôs fornecer à Ucrânia nove bilhões de euros adicionais em apoio fiscal, a serem pagos no final do ano.

Desde o início da crise na Ucrânia em 2014, Washington e Bruxelas forneceram à Ucrânia dezenas de bilhões de euros em assistência militar e empréstimos econômicos. Mas a assistência veio com condições, incluindo exigências de que o país abra seus mercados e realize reformas dolorosas destinadas a liberalizar sua economia. A ajuda também foi ocasionalmente vinculada a pré-condições políticas, com o então ex-vice-presidente Joe Biden se gabando em uma reunião de painel de 2018 do Conselho de Relações Exteriores sobre como ele ameaçou reter um empréstimo de US $ 1 bilhão a Kiev, a menos que o presidente da Ucrânia demitisse um promotor que investigava as atividades de uma empresa de gás que trabalha com seu filho Hunter.

Os eventos na capital têm menos a ver com a Esquerda vs Direita e mais a ver com Nós vs Eles. Prepare-se para mais censura da internet e afastamento de pessoas da sociedade. Estamos agora entrando nos estágios iniciais do sistema chinês de censura. Em dois curtos anos, as empresas de mídia social deixaram de prometer uma exceção única para banir Alex Jones para banir Donald Trump, o atual presidente dos Estados Unidos. Parece que aquela ladeira escorregadia era bem íngreme. Se você achava que a cultura do cancelamento era ruim antes, espere para ver o que está por vir. O ataque ao Capitólio inevitavelmente se tornará apenas mais um ataque aos seus direitos.

Categorias
Sem categoria

Assista a “What if Taiwan declares independence?” no YouTube

Categorias
Sem categoria

UCRÂNIA: Progressistas tchecos se opõem à base militar dos EUA

4 de maio de 2022

 

Com a escalada do conflito Rússia-Ucrânia, os militaristas estão em alta, especialmente na Europa Oriental, relata o People’s Dispatch. 

A partir da esquerda: o secretário-geral da OTAN Jens Stoltenberg e o secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, com a ministra da Defesa tcheca Jana Cernochová, a segunda da direita, em 16 de março. (OTAN)

Por Despacho Popular

Seções progressistas na República Tcheca criticaram os planos para permitir o estacionamento permanente de tropas militares dos EUA no país.

Com a escalada do conflito Rússia-Ucrânia, os defensores do militarismo estão em alta, especialmente na Europa Oriental, instando os governos a aumentar os gastos militares, comprar e estocar armas e munições, enviar homens e munições para a Ucrânia e até abrir novas bases militares em toda a região para as manobras militares da OTAN lideradas pelos EUA.

No início deste mês, a ministra da Defesa tcheca, Jana Cernochová, insinuou a abertura de negociações com seu colega americano sobre o envio permanente de tropas militares dos EUA no país. O vice-primeiro-ministro tcheco Marian Jurecka sugeriu lugares como Mosnov e Prerov como locais adequados para uma base militar.

O presidente do Movimento pela Paz Tcheca  , Milan Krajca, em 2012. (CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons) 

Embora o primeiro-ministro tcheco Petr Fiala não tenha endossado totalmente o plano do ministro da Defesa, ele disse que pode haver negociações para um acordo de defesa com os EUA, que a maioria dos países da região já tem.

Em resposta aos planos do governo para uma maior militarização do país, os comunistas tchecos e o movimento pela paz formaram um comitê, incluindo personalidades como o presidente da União dos Escritores Tchecos, Karel Sýs, porta-voz da iniciativa Sem Bases; Eva Novotná; o líder comunista Josef Skála; e editora do  jornal Haló Noviny  , Monika Horení. A comissão iniciou uma petição contra a presença de tropas estrangeiras no território da República Checa.

Krajca disse em um comunicado,

“Protestamos fortemente contra os esforços para construir e operar uma base militar dos EUA na República Tcheca, seja em Mosnov, Prerov ou em qualquer outro lugar. Tal passo significaria uma ameaça direta aos cidadãos da República Tcheca e o perigo de uma tempestade ainda mais intensa de nosso país em novas rodadas de armas”.

A líder do KSCM, Katerina Konecná, disse à mídia anteriormente,

“Não quero que a República Tcheca seja mais um lugar com base nos EUA. Não quero que nossos cidadãos sejam um alvo em potencial, especialmente enquanto os EUA fizerem o que querem e aumentarem as tensões no mundo”.

No início do ano, os comunistas tchecos e o movimento pela paz organizaram uma grande mobilização  contra a decisão do governo de fornecer armamentos à Ucrânia e apoiar as manobras da OTAN.

Grupos como o Movimento da Paz Tcheca (CMH), Partido Comunista da Boêmia e Morávia (KSCM), Jovens Comunistas (MK), União da Juventude Comunista (KSM) e outros levantaram forte objeção às declarações feitas por representantes do atual governo de centro-direita que favorecem planos para permitir uma base militar estrangeira permanente dentro do país.

Em 27 de abril, o líder comunista e presidente do Movimento de Paz tcheco Milan Krajca instou o governo a rejeitar o envio de tropas estrangeiras, bases e armas no país.

Este artigo é do Peoples Dispatch. 

Categorias
Sem categoria

Craig Murray: Donziger – um conto para nossos tempos

4 de maio de 2022

 

Este caso mostra como somos todos, em certo sentido, prisioneiros de corporações que ditam os termos em que vivemos, trabalhamos e compartilhamos conhecimento.

Steven Donziger em Nova York, logo após sua libertação da prisão domiciliar. (Twitter)

Por Craig Murray
CraigMurray.org.uk

As operações da Texaco no Equador de 1962 a 1994  despejaram 70 bilhões de litros  de “águas residuais” fortemente contaminadas com petróleo e outros produtos químicos na floresta amazônica, além de  mais de 650.000 barris  de petróleo bruto. Eles poluíram  mais de 800.000 hectares , escreve Coral Wynter em Green Left:

“É um dos piores desastres ecológicos da história, 30 vezes maior que o derramamento de óleo do Exxon Valdez no Alasca em 1989 e 85 vezes maior que o derramamento do Golfo do México pela British Petroleum (BP) em 2010. províncias de Sucumbios e Orellana, antes de deixar o Equador, a Texaco escondeu mais de mil diferentes pântanos de lixo tóxico nas florestas tropicais, despejando uma camada de solo superficial sobre eles.”

A Texaco foi adquirida pela Chevron em 2000.  A Chevron afirma  que a Texaco só extraiu US$ 490 milhões em lucro do Equador em 30 anos. A contabilidade disso é muito contestada pela Amazon Defense Coalition, que afirma que a Texaco teve um lucro de US$ 30 bilhões.

Uma coisa com certeza é que mesmo a figura da Chevron está em valores históricos, não em termos reais, e valeria muito mais hoje.

O custo da poluição para os habitantes da Amazônia é incalculável em termos monetários simples, assim como o custo da catástrofe ambiental para o mundo inteiro.

O ator americano Danny Glover no Equador em 2013 com a campanha “Chevron’s Dirty Hand” divulgando a contaminação deixada por poças escondidas de lixo tóxico na Amazônia equatoriana. (Cancillería Equador, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

No entanto, em meados da década de 1990, o Equador estava firmemente sob o domínio dos Estados Unidos e – como  afirma a equipe jurídica da Chevron  – em 1995 o governo do Equador foi persuadido a assinar um acordo de limpeza ridículo com a Texaco ao deixar o país, liberando-a de todos os obrigações legais a um custo de apenas US$ 40 milhões.

Sim, isso realmente é apenas US $ 40 milhões. Compare isso com os US$ 61,6 bilhões que a  BP pagou  pelo desastre ambiental da Deepwater Horizon quase 100 vezes menor no Golfo do México.

Em 1998, o corrupto presidente equatoriano Jamil Mahuad, controlado pelos EUA, assinou um comunicado final liberando a Texaco de toda a responsabilidade pela poluição econômica. Essa liberação foi confirmada pelo Tribunal de Arbitragem Internacional de Haia.

Como isso foi alcançado pela Chevron/Texaco está bem explicado em um livro que recomendo, cuja cópia me foi enviada na prisão por um defensor: The Misery of International Law  , de John Linarelli, Margot E. Salomon e M. Sornarajah ( Imprensa da Universidade de Oxford 2018).

“Um lobista da Chevron em 2008 disse que ‘não podemos deixar pequenos países mexerem com grandes empresas como esta.’

No momento da redação deste artigo, a Chevron é a quarta maior empresa sediada nos Estados Unidos, operando em mais de cem países, com receita bruta duas vezes maior que o PIB do Equador.

Quando a Texaco iniciou suas operações no Equador em 1964, o país era instável e extremamente pobre, tendo a banana como principal produto de exportação. Um advogado que trabalha para a Oxfam argumentou que “a Texaco governou o país por vinte anos. Eles tinham a Embaixada dos EUA no bolso. Eles tinham os militares. Politicamente, não havia como a Texaco ser responsabilizada no Equador.’

Na época, o Equador precisava da expertise e da tecnologia da Texaco para extrair o petróleo.

A ação alegou que a Texaco despejou 18 bilhões de galões de resíduos tóxicos no sistema de água da região, juntamente com 17 bilhões de galões de petróleo bruto, e deixou 916 poços de resíduos tóxicos sem revestimento claramente visíveis cheios de lodo preto em toda a região.

Na época, as operações da Texaco não violavam a lei equatoriana. O Equador não tinha nenhuma lei ambiental real na época. Embora a Chevron conteste vigorosamente os fatos, as evidências mostram que a Texaco não utilizou tecnologias ambientalmente sustentáveis ​​em suas operações no Equador. Como disse a ex-embaixadora do Equador nos Estados Unidos Nathalie Cely: ‘Quando a Texaco deixou o Equador, com lucros significativos em mãos, deixou em seu rastro danos sem precedentes ao meio ambiente e nenhuma compensação para os afetados.’ “

Em meus escritos, sempre tento agregar valor quando posso, dando minha própria experiência quando relevante, e a situação descrita aqui me lembra precisamente da impunidade com que a Shell agiu na Nigéria em sua poluição igualmente massiva do Delta do Níger. Testemunhei isso de perto quando era segundo secretário do Alto Comissariado Britânico em Lagos, de 1986 a 1990. Minha missão era “agricultura e recursos hídricos” e, portanto, encontrei a devastação ambiental em primeira mão.

Shell na Nigéria

Da minha posição diplomática privilegiada, também vi o poder político exercido pela Shell na Nigéria através da corrupção e do suborno, e reconheço absolutamente a descrição feita acima da Texaco no Equador: “Eles tinham a embaixada dos EUA no bolso”.

Na Nigéria, a Shell teve o Alto Comissariado britânico no bolso, ao longo de décadas em que todos, exceto um dos ditadores militares da Nigéria, foi treinado em Sandhurst e essa exceção foi para outro colégio militar britânico.

O presidente e diretor administrativo da Shell Nigéria, Brian Lavers, foi tratado como uma divindade e viveu uma vida de poder e luxo extraordinários. O alto comissário britânico, Sir Martin Ewans, ele próprio um homem muito arrogante, submissa rotineiramente a Lavers.

Homem exibindo a evidência de um derramamento de óleo no Delta do Níger. (Ucheke, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Lembro-me de uma ocasião em que todos os funcionários diplomáticos foram instruídos a participar de uma reunião privada de Lavers no Alto Comissariado. Ele fez alguns comentários desdenhosos e complacentes sobre o “barulho” sobre a poluição. Eu, um jovem bastante tímido e nervoso em minha primeira missão diplomática, muito respeitosamente o questionei sobre algo que eu sabia, por observação direta, ser falso. Recebi uma reclamação pública do alto comissário, seguida de uma enorme bronca privada do meu chefe, e mais tarde fui informado de que a Shell fez uma reclamação contra mim ao Foreign and Commonwealth Office em Londres.

Então, em resumo, eu sei do que eles falam. Devo acrescentar que ainda estou extremamente chateado com tudo isso por causa da  execução posterior  de Ken Saro Wiwa, que eu conhecia, e outros ativistas ambientais indígenas, pelos quais considero a Shell parcialmente culpada.

Representação do líder Ogoni Ken Saro-Wiwa que foi executado pelo governo nigeriano em 1995. (dignidadrebelde, Flickr, CC BY 2.0)

Trinta e cinco anos desde que fui alvejado por aumentar os efeitos chocantes, e 25 anos desde que as execuções chocaram o mundo, a devastação do Delta do Níger pela Shell  continua (ver pós-escrito).

Vinte e nove anos atrás, em 1993, Steven Donziger, um advogado de Nova York, visitou o Equador e viu comunidades que viviam suas vidas com os pés descalços e as mãos permanentemente cobertas de borra de petróleo e outros poluentes, cuja agricultura foi arruinada e que sofreram altos níveis mortalidade e defeitos congênitos.

Ele iniciou uma ação coletiva contra a Texaco nos Estados Unidos, representando mais de 30.000 pessoas locais.

A Texaco, confiante de que detinha o controle do Equador, solicitou ao tribunal norte-americano que determinasse que a jurisdição era do Equador. Também se empenhou em obter o acordo do governo do Equador para cancelar qualquer responsabilidade. Em 2002, o tribunal de Nova York finalmente concordou com a Texaco (agora Chevron) que não tinha jurisdição e o caso foi transferido para o Equador, para grande alegria da Chevron.

O ex-presidente do Equador Rafael Correa em 2013. (Wikimedia Commons)

O que a Chevron não esperava era que o controle corrupto dos EUA sobre o Equador pudesse afrouxar. Em 2007, a ala esquerda Rafael Correa tornou-se presidente e a impunidade anteriormente total da Chevron no Equador foi dissolvida.

Em 2011, Donziger e sua equipe ganharam um prêmio de US$ 18 bilhões em compensação para a população local de um tribunal provincial equatoriano, posteriormente reduzido para US$ 9,5 bilhões pela Suprema Corte do Equador.

A Chevron então fez duas coisas.

Em primeiro lugar, invocou os acordos obtidos por suborno de 1995 e 1998 limitando sua responsabilidade à operação de limpeza de 40 milhões de dólares e apelou aos tribunais internacionais especificados nesses acordos. A Chevron teve sucesso, como era quase certo que aconteceria. Os acordos foram de fato assinados e isentaram a Texaco/Chevron de qualquer responsabilidade.

Isso nos leva exatamente à mesma área que os Acordos de Promoção e Proteção de Investimentos e a capacidade de grandes multinacionais de intimidar ou subornar os estados mais pobres para que abdiquem de sua autoridade soberana em favor do julgamento, não por uma instituição estatal multilateral como a Corte Internacional de Justiça, mas de um tribunal comercial formado por advogados corporativos ocidentais de forte ideologia neoconservadora.

Os governos ocidentais exercem  enorme pressão  sobre os países em desenvolvimento para que sucumbam a tal jurisdição, inclusive tornando-a uma condição para os fluxos de ajuda. O sistema é tão injusto com os países em desenvolvimento que até Hillary Clinton  investiu contra ele , antes de começar a arrecadar fundos para sua candidatura presidencial.

Doe para o Consórcio Notícias ‘

Movimentação de fundos da primavera de 2022

Os apologistas das grandes petrolíferas estão convencidos de que os juristas de direita vergonhosos e cheios de penas do Tribunal Permanente de Arbitragem de Haia  deram à Chevron um julgamento de  que seu cartão subornado de 1998 “Saia da prisão grátis” de fato dizia “Get livre da prisão”. Este caso em si condena o sistema de arbitragem.

A verdade, é claro, é que nenhum país em desenvolvimento jamais iniciou a entrega de sua soberania a tal tribunal, e é fortemente do interesse institucional e financeiro do tribunal e de seus membros decidir a favor das grandes corporações ocidentais em de que depende a sua própria existência.

A segunda coisa que a Chevron fez foi tentar destruir Steven Donziger pessoalmente. Em 2011, eles entraram com uma ação em Nova York sob a lei anti-mob Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, argumentando que no Equador Donziger havia subornado um juiz, subornado testemunhas e demandantes, escrito fantasma a sentença original e subvertido peritos.

Juízes corruptos em 2 países

O caso contra Donziger agora se torna um conto incrível de juízes corruptos no Equador e nos Estados Unidos, dos quais o mais corrupto de todos é o juiz distrital Lewis A Kaplan.

É importante notar que o caso contra Donziger chegou à Kaplan como um caso civil, não como um caso criminal. A Chevron estava buscando uma liminar para impedir que Donziger agisse ainda mais contra ela. Originalmente, eles estavam processando Donziger por US $ 60 bilhões em danos, mas isso foi descartado porque significaria que Donziger tinha um júri. Apenas buscando uma liminar, a Chevron poderia garantir que Kaplan não tivesse restrições.

O que aconteceu em seguida é inacreditável. Kaplan decidiu anular a sentença do tribunal equatoriano por se basear em extorsão, coerção e suborno.

Daniel Patrick Moynihan Tribunal dos EUA em Manhattan, lar deTribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York. (Americasroof, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Deve-se lembrar que, por insistência da Chevron, o Tribunal Distrital de Nova York havia nove anos antes decidido que não tinha jurisdição sobre o caso, e essa jurisdição estava no Equador. Kaplan agora governava o oposto; ambas as vezes a Chevron conseguiu o que queria.

Quem é Kaplan? De 1970 a 1994, ele trabalhou em consultório particular, representando em particular  os interesses de empresas de tabaco  , incluindo a Philip Morris – em si, eu diria, sinal suficiente de falência moral. Ele também foi o juiz de “confiança” que o governo federal costumava  determinar que  anos de detenção e tortura na Baía de Guantánamo não afetaram os processos de detidos lá. (Pelo lado positivo, Kaplan permitiu que o processo de Virginia Giuffre contra o príncipe Andrew prosseguisse; mas Andrew não é um estado ou interesse comercial dos EUA.)

O único testemunho de suborno e corrupção que Kaplan ouviu veio de uma única fonte, o juiz equatoriano Alberto Guerra. Ele alegou que foi subornado para apoiar o caso do queixoso local contra a Chevron e para escrever o julgamento com Donziger para o juiz de primeira instância. Nenhuma outra evidência de extorsão ou suborno foi dada antes de Kaplan.

Guerra foi extremamente pouco convincente no tribunal. Em seu julgamento para a Chevron Kaplan afirmou que:

“Guerra em muitas ocasiões agiu de forma enganosa e infringiu a lei […] mas isso não significa necessariamente que ela deva ser desconsiderada em massa … Julgamento.”

Guerra não produziu nenhuma corroboração de sua história. Ele não podia, por exemplo, mostrar qualquer rascunho ou trabalhar no julgamento que ele supostamente havia escrito com Donziger. Uma busca forense no laptop de Donziger também não encontrou nada. A razão disso ficou clara quando Guerra admitiu, perante a Corte Internacional de Arbitragem, que havia inventado toda a história.

Não só Guerra inventou toda a história, como também foi subornado pela Chevron com uma grande soma por seu testemunho.

História inventada  

Guerra admitiu que  havia inventado a história   de Donziger se oferecendo para comprá-lo por US$ 300.000, simplesmente para aumentar o preço que a Chevron lhe pagaria. Antes de depor nos EUA, Guerra passou 51 dias sendo treinado em suas provas pelos advogados da Chevron – o que Kaplan permitiu, pois era um caso civil e não criminal.

Em 2016, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos confirmou o veredicto de Kaplan para a Chevron, alegando que as provas de Guerra foram devidamente apresentadas em um tribunal dos EUA e não foram retratadas em nenhuma evidência formal a um tribunal dos EUA; enquanto Donziger não poderia provar, sem o depoimento de Guerra no tribunal, que Guerra havia sido pago pela Chevron.

Thurgood Marshall US Courthouse em Manhattan, sede do Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito. (TJ Bickerton, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Os seguidores do caso Assange, é claro, notarão os paralelos com  Siggi Thordarson , o fraudador condenado que foi pago pela CIA para depor contra Assange que é central para as acusações de “hacking” sob a Lei de Espionagem, mas cuja admissão aberta de que ele mentiu em seu depoimento, o Tribunal Superior inglês recusou-se a ouvir, pois ele não retirou formalmente suas provas no tribunal.

No interesse da honestidade escrupulosa, devo observar que a Chevron me parece ter um bom ponto legal. Houve coordenação ilegal entre um especialista técnico no caso no Equador e a equipe jurídica de Donziger. Isso foi motivado por uma preocupação ambiental genuína e boa vontade, e não por suborno, mas foi, no entanto, imprudente. No entanto, não acredito que qualquer juiz razoável considere isso por si só suficiente para encerrar o caso, dado o grande peso de outras evidências sobre a poluição e seus efeitos.

Destruindo Donziger

Kaplan agora partiu, a mando da Chevron, para destruir Donziger como um indivíduo. Extraordinariamente em um caso civil, Kaplan decidiu que Donziger tinha que entregar todos os seus telefones, laptops e dispositivos de comunicação para a Chevron, para que eles pudessem investigar suas negociações com outras pessoas sobre o caso equatoriano.

Donziger, é claro, recusou, alegando que ele era um advogado que representava os queixosos locais no caso e os dispositivos continham inúmeras comunicações cobertas pelo sigilo advogado-cliente.

O monitor de tornozelo de Steven Donziger durante sua prisão domiciliar. (Twitter)

Kaplan decidiu que os clientes não estavam na jurisdição dos EUA, então o privilégio advogado-cliente não se aplicava. Ele então procurou instaurar um processo criminal de Donziger por desacato ao tribunal por se recusar a obedecer sua ordem de entregá-los à Chevron.

Deve-se notar que, nesta fase, Rafael Correa havia se aposentado como presidente do Equador, conforme decretado pela constituição, e a CIA estava novamente no controle firme através do traidor presidente Lenin Moreno.

Não apenas Donziger tinha o direito absoluto de se recusar a entregar a comunicação advogado-cliente, mas agora havia um perigo real de que os indígenas e outros locais envolvidos no caso pudessem ser alvo de represálias no Equador por Moreno e a CIA.

Caso Assange Paralelo

O presidente equatoriano Lenin Moreno, à esquerda, com o presidente dos EUA, Donald Trump, em fevereiro de 2020. (Casa Branca)

Há novamente uma ressonância surpreendente com o caso Assange. Quando Moreno removeu a imunidade diplomática de Assange e Assange foi retirado da embaixada equatoriana em Londres e preso, todos os papéis de Assange foram apreendidos pelo governo equatoriano e enviados de volta para Quito, onde todos foram entregues à CIA.

Estes incluíam especificamente milhares de documentos relacionados à defesa de Assange contra a extradição, documentos que estavam cobertos pelo sigilo advogado-cliente. Novamente, ao lidar com um “inimigo do estado” como Assange ou Donziger, os juízes decidiram que isso não importava.

Deixe-me novamente interpolar algumas experiências pessoais.

O juiz Kaplan decidiu agora transformar o caso civil da Chevron contra Donziger em um caso explicitamente criminal de desacato ao tribunal.

Na Escócia e em todo o Reino Unido, Kaplan poderia simplesmente declarar Donziger culpado de violar sua própria ordem e mandá-lo para a prisão, exatamente como a juíza Lady Dorrian fez comigo .

Mas nos Estados Unidos – como em qualquer outra democracia fora do Reino Unido – um juiz não pode decidir arbitrariamente sobre uma violação de sua própria ordem.

Kaplan, portanto, encaminhou o “desprezo” de Donziger aos promotores federais do Distrito Sul de Nova York. Mas eles se recusaram a processar.

Aqui tivemos um processo civil movido pela Chevron sobre uma decisão de um tribunal equatoriano que os tribunais dos EUA insistiram ter jurisdição, mas que Kaplan havia repatriado, encontrado para a Chevron com base em evidências extremamente duvidosas e agora se transformou no julgamento criminal de um advogado ativista ambiental baseado em um completo repúdio ao sigilo advogado-cliente. Os promotores federais não viram nada disso como válido.

Primeira acusação corporativa 

Kaplan então fez algo para o qual ninguém pode fornecer um precedente convincente.

Em 2020, ele nomeou promotores jurídicos privados, pagos por seu tribunal, para abrir o processo criminal contra Donziger, que os promotores estaduais se recusaram a apresentar.

Kaplan tinha ligações pessoais com a empresa envolvida, Seward e Kissel, que atuava para a Chevron em vários assuntos menos de dois anos antes. Durante o processo de acusação, Seward e Kissel como promotores estavam em contato constante com os principais advogados da Chevron, Gibson Dunn e Crutcher, sobre o caso.

Por todas essas razões, o caso Donziger foi descrito como o primeiro processo criminal privado de uma corporação na história dos EUA. A capacidade da Chevron de controlar todo o processo judicial e legal tem sido aterrorizante. Todas as ONGs de assuntos públicos que você pode imaginar – que não estão nos bolsos das grandes empresas petrolíferas e da negação das mudanças climáticas – levantaram sérias preocupações sobre o caso.

Ao contrário da convenção, embora não contrário à lei, Kaplan também nomeou pessoalmente o juiz para ouvir o caso por violação criminal de sua ordem, em vez de deixá-lo para o sistema judicial.

Sua nomeada, a juíza Loretta Preska, condenou Donziger à prisão domiciliar até o julgamento. Em 21 de outubro de 2021, ela condenou Donziger a seis meses de prisão; o máximo por desacato ao tribunal nos EUA (fui sentenciado a oito meses na Escócia).

Após 45 dias, Donziger foi libertado da prisão devido ao Covid, para cumprir o restante de sua pena em prisão domiciliar. No total, antes e depois do julgamento, Donziger passou 993 dias detido. Ele foi solto em 25 de abril .

Donziger foi expulso como advogado. A Chevron tem uma garantia sobre sua casa e todos os seus bens para compensação. Eles não pagaram nada às vítimas de sua poluição da Amazônia.

Eu realmente não consigo pensar em nenhuma história individual que melhor incorpore tantos aspectos da terrível corrupção da sociedade ocidental moderna. Somos todos, em certo sentido, prisioneiros de corporações que ditam os termos em que vivemos, trabalhamos e compartilhamos conhecimento. A justiça contra os poderosos parece impossível. É profundamente perturbador e recomendo a todos que dediquem alguns minutos para refletir sobre o pleno significado da história de Donziger em todas as suas muitas tangentes.

Há uma boa entrevista com Steve Donziger, que compreensivelmente se concentra no efeito pessoal sobre ele,  aqui .

Nota de rodapé: Seria grosseiro da minha parte não mencionar que, quando Sir Brian Barder se tornou alto comissário em Lagos, ele adotou uma linha diferente sobre a Shell e a poluição, para grande aborrecimento do ministro conservador Norman Tebbit. Vinte anos depois, acabei sendo demitido pelo Foreign and Commonwealth Office por excesso de dissidência e Brian e Jane imediatamente me convidaram para jantar. Brian não está mais conosco, mas seu filho @owenbarder vale a pena acompanhar os problemas de desenvolvimento.

Craig Murray é autor, radialista e ativista de direitos humanos. Ele foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. Assinaturas para manter este blog são  recebidas com gratidão .

Este artigo é de CraigMurray.org.uk .

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as do  Consortium News.

Ajude-nos a vencer os censores!

Doe para o Consórcio Notícias ‘

Movimentação de fundos da primavera de 2022

Doe com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:

2675

Tag:Alberto Guerra Brian Lavers CIA Chevron Craig Murray Ken Saro Wiwa Delta do Níger Rafael Correa Concha Siggi Thordarson Steven Donziger Texaco Juiz distrital dos EUA Lewis A. Kaplan

Categorias
Sem categoria

OUÇA: Dissidência americana sobre a Ucrânia morrendo na escuridão

6 de maio de 2022

 

Robert Scheer, ex -colunista do Los Angeles Times e editor do ScheerPost , entrevista o Prof. Michael Brenner no podcast Scheer Intelligence de Scheer. (Com transcrição completa).

https://www.kcrw.com/embed-player?api_url=https%3A%2F%2Fwww.kcrw.com%2Fculture%2Fshows%2Fscheer-intelligence%2Famerican-dissent-on-ukraine-is-dying-in-darkness%2Fplayer.json&autoplay=false
 De Scheer Post

         Professor Michael J. Brenner

Àmedida que o número de mortos na invasão ilegal da Ucrânia pela Rússia continua a aumentar, há apenas um punhado de ocidentais questionando publicamente a OTAN e o papel do Ocidente no conflito. Essas vozes estão se tornando cada vez mais raras à medida que uma onda de reação febril engole qualquer dissidência sobre o assunto. Uma dessas vozes pertence ao  professor Michael J. Brenner, um acadêmico ao longo da vida, Professor Emérito de Assuntos Internacionais da Universidade de Pittsburgh e membro do Centro de Relações Transatlânticas da SAIS/Johns Hopkins, bem como ex-diretor do Programa de Relações Internacionais e Estudos Globais da Universidade do Texas. As credenciais de Brenner também incluem ter trabalhado no Foreign Service Institute, no Departamento de Defesa dos EUA e na Westinghouse, e ter escrito vários livros sobre política externa americana. Do ponto de vista de décadas de experiência e estudos, o intelectual regularmente compartilhava seus pensamentos sobre tópicos de interesse por meio de uma lista de discussão enviada a milhares de leitores – até que a resposta à sua análise da Ucrânia o fez questionar por que ele se incomodava em primeiro lugar .

Em um e-mail com o assunto “Quittin’ Time”, Brenner declarou recentemente que, além de já ter dito seu artigo sobre a Ucrânia, um dos principais motivos que ele vê para desistir de expressar suas opiniões sobre o assunto é que “é manifestamente óbvio que nossa sociedade não é capaz de conduzir um discurso honesto, lógico e razoavelmente informado sobre questões de conseqüência. Em vez disso, experimentamos fantasia, fabricação, tolice e fulminação.” Ele continua criticando os comentários alarmantes do presidente Joe Biden na Polônia quando ele revelou que os EUA estão – e talvez sempre estiveram – interessados ​​em uma mudança de regime russo. 

No Scheer Intelligence desta semana , Brenner conta ao apresentador Robert Scheer como os ataques recentes que ele recebeu – muitos de natureza pessoal, ad hominem – foram alguns dos mais mordazes que ele já experimentou. Os dois discutem quantas narrativas da mídia deixam completamente de fora que a expansão da OTAN para o leste, entre outras agressões ocidentais contra a Rússia, desempenhou um papel importante no abastecimento da atual crise humanitária. A representação “desenhada” da mídia corporativa do presidente russo Vladimir Putin, acrescenta Brenner, não é apenas enganosa, mas perigosa, dada a intempérie nuclear que se seguiu. Ouça a discussão completa entre Brenner e Scheer enquanto eles continuam a discordar, apesar de viverem em uma América que parece cada vez mais hostil a qualquer opinião que se desvie da linha oficial.

Créditos

Apresentador : Robert Scheer
Produtor : Joshua Scheer
Transcrição: Lucy Berbeo

TRANSCRIÇÃO COMPLETA

RS:  Olá, aqui é Robert Scheer com mais uma edição da Scheer Intelligence, onde a inteligência vem dos meus convidados. Neste caso, é Michael Brenner, que é professor emérito de relações internacionais na Universidade de Pittsburgh, membro do Centro de Relações Transatlânticas da SAIS Johns Hopkins; ele escreveu vários estudos importantes, livros, artigos acadêmicos; ele ensinou em todos os lugares, de Stanford a Harvard, ao MIT e o que você quiser.

Mas a razão pela qual eu queria falar com o professor Brenner é que ele foi pego na mira de tentar ter um debate sobre o que está acontecendo na Ucrânia, e a resposta da OTAN, a invasão russa e o que você tem. E na minha cabeça, eu li, eu estava lendo o blog dele; Achei muito interessante. E então ele de repente disse, estou desistindo; você não pode ter uma discussão inteligente. E sua descrição do que está acontecendo me lembrou a famosa descrição de Lillian Hellman do período McCarthy como “tempos de canalha”, que era o título de seu livro.

Então, professor Brenner, diga-nos com que zumbido você se deparou quando ousou questionar, até onde posso ver, você ousou fazer o que fez durante toda a sua vida acadêmica: você levantou algumas questões sérias sobre uma questão de política externa. E então, não sei o quê, você foi atingido na cabeça um monte de vezes. Então você poderia descrevê-lo?

MB:  Sim, veio apenas parcialmente como uma surpresa. Escrevo esses comentários e os distribuo para uma lista pessoal de aproximadamente 5.000 por mais de uma década. Algumas dessas pessoas estão no exterior, a maioria nos EUA; eles são todos pessoas educadas que estiveram envolvidas de uma forma ou de outra com assuntos internacionais, incluindo um grande número que teve experiência dentro e em torno do governo ou do jornalismo ou do mundo dos especialistas.

O que aconteceu nesta ocasião foi que eu expressei opiniões altamente céticas sobre o que acredito ser o enredo fictício e o relato do que vem acontecendo na Ucrânia, no ano passado e mais incisivamente em relação à crise aguda que surgiu com a Invasão russa e ataque à Ucrânia. Recebi não apenas um número incomumente grande de respostas críticas, mas foi a natureza delas que foi profundamente desanimadora.

Um, muitos — a maioria deles veio de pessoas que eu conhecia, que eu conhecia como mentes equilibradas, sóbrias, engajadas e bem informadas sobre questões de política externa e assuntos internacionais em geral. Em segundo lugar, eles eram altamente personalizados, e eu raramente tinha sido objeto desse tipo de crítica ou ataque – uma espécie de comentários ad hominem questionando meu patriotismo; se eu tivesse sido pago, você sabe, por Putin; minhas motivações, minha sanidade, etc., etc.

O terceiro foi a extremidade do conteúdo dessas mensagens hostis. E a última característica, que realmente me surpreendeu, foi que essas pessoas compraram – anzol, linha e chumbada – todos os aspectos do tipo de história ficcional que foi propagada pelo governo, aceita e engolida inteira pela mídia e nossos políticos. classe intelectual, que inclui muitos acadêmicos e toda a galáxia de think tanks de Washington.

E essa é uma impressão reforçada que vinha crescendo há algum tempo, que isso não era apenas – que ser um crítico e um cético não era apenas se engajar em um diálogo [não claro], mas colocar seus pontos de vista e pensamentos e enviá-los em um vazio, com efeito. Um vazio, porque o discurso, tal como se cristalizou, não é apenas uniforme de certa forma, mas em muitos aspectos sem sentido, carecendo de qualquer tipo de lógica interna, quer você concorde com as premissas e os objetivos formalmente declarados ou não.

Com efeito, este era um niilismo intelectual e político. E não se pode dar nenhuma contribuição para tentar corrigir isso simplesmente por meios convencionais. Então, pela primeira vez, senti que não fazia parte deste mundo e, claro, isso também é um reflexo de tendências e atitudes que se tornaram bastante difundidas no país em geral, ao longo do tempo. E assim, além de simplesmente discordar do que é o consenso, eu me tornei totalmente alienado [incerto] e decidi que não fazia sentido continuar distribuindo essas coisas, mesmo que eu continue seguindo os eventos, pensando sobre eles e envie alguns comentários mais curtos para amigos próximos. É basicamente isso, Robert.

O presidente dos EUA Richard Nixon e o primeiro-ministro chinês Zhou Enlai brindam, 25 de fevereiro de 1972. (Casa Branca/Wikimedia Commons)

RS:  OK, mas deixe-me dizer, antes de tudo, quero agradecer pelo que você fez. Porque isso me levou a uma maneira totalmente diferente de ver o que aconteceu com a Ucrânia – a história, lembrando-nos do que aconteceu na década anterior, não apenas a expansão da OTAN, mas toda a questão da mudança de governo que os EUA esteve envolvido anteriormente. E o todo, você sabe, a relação dos dois poderes.

E a ironia aqui é que na verdade estamos de volta aos piores momentos da Guerra Fria, mas pelo menos na Guerra Fria estávamos dispostos a negociar com pessoas que eram muito sérias, pelo menos ideológicas, ou inimigas, e tinham alguma coerência nesse aspecto. E você sabe, Nixon teve seu debate na cozinha com Khrushchev, e nós tivemos controle de armas com a antiga União Soviética; O próprio Nixon foi à China e negociou com Mao Zedong; não havia ilusão de que eram pessoas maravilhosas, mas eram pessoas com quem você tinha que fazer negócios. De repente, Putin é colocado em uma categoria de Hitler ainda pior do que Stalin ou Mao, e você não pode falar.

E eu quero discordar de uma coisa que você fez: sua aposentadoria disso. Você tem apenas, o que, meros 80 anos; você é uma criança comparado a mim. Mas eu me lembro quando Bertrand Russell, um dos grandes intelectuais que tivemos em nossa história, ou história ocidental, ousou criticar os EUA sobre o Vietnã. Ele e Jean Paul Sartre, e na verdade levantou a perspectiva de que havíamos cometido crimes de guerra no Vietnã.

o New York Times denunciou Bertrand Russell, e eles realmente disseram que ele ficou senil. Fui até o País de Gales quando estava editando a revista Ramparts para entrevistar Bertrand Russell — o que fiz, e passei um tempo maravilhoso com ele. Ele certamente estava frágil aos 94 anos, mas foi incrivelmente coerente na defesa de sua posição; ele tinha sido um anticomunista muito forte durante toda a sua vida, e agora ele estava dizendo, espere um minuto, estamos entendendo mal essa guerra.

Então não vou aceitar que você tenha o direito de se aposentar; Eu vou te empurrar agora. Então, por favor, diga aos ouvintes a que você se opõe na narrativa atual e em que base?

MB:  Bem, quero dizer, são os fundamentos. Primeiro, tem a ver com a natureza do regime russo, o caráter de Putin; quais são os objetivos soviéticos, a política externa e as preocupações de segurança nacional. Quero dizer, o que estamos recebendo não é apenas uma caricatura de desenho animado, mas um retrato do país e de sua liderança – e, a propósito, Putin não é um ditador. Ele não é todo-poderoso. O governo soviético é muito mais complexo em seus processos de tomada de decisão.

RS:  Bem, você acabou de dizer o governo soviético. Você quer dizer o governo russo.

MB:  governo russo. [vozes sobrepostas] Você vê, eu peguei por osmose essa fusão de russo e soviético. Quero dizer, é muito mais complexo [incerto]. E ele é, o próprio Putin, um pensador extraordinariamente sofisticado. Mas as pessoas não se preocupam em ler o que ele escreve, ou ouvir o que ele diz.

Na verdade, não conheço nenhum líder nacional que expôs com detalhes, precisão e sofisticação sua visão do mundo, o lugar da Rússia nele, o caráter das relações interestatais, com a franqueza e a acuidade que tem. Não é uma questão de você acreditar que a descrição que ele oferece é totalmente correta, ou a conclusão que ele tira dela, no que diz respeito à política. Mas você está lidando com uma pessoa e um regime que em aspectos vitais é a antítese daquele que é caricaturado e quase universalmente aceito, não apenas no governo Biden, mas na comunidade de política externa e na classe política e em geral.

E isso levanta algumas questões realmente básicas sobre nós, e não sobre a Rússia ou sobre Putin. Como você mencionou, a pergunta era: do que temos medo? Por que os americanos se sentem tão ameaçados, tão ansiosos? Quero dizer, em contraste com a Guerra Fria – quero dizer, havia um inimigo poderoso, ideológico, militar em certo sentido, com todas as qualificações e nuances [não está claro]. Mas essa era a realidade na época; essa era uma realidade que era, um, o ponto focal para líderes nacionais que eram pessoas sérias e responsáveis. Segundo, isso poderia ser usado para justificar ações altamente duvidosas, mas pelo menos poderia ser usado para justificar, como nossas intervenções em todo o chamado Terceiro Mundo, e até mesmo a grande e trágica loucura do Vietnã.

O que há hoje que realmente nos ameaça? No horizonte, é claro, há a China, não a Rússia; embora eles agora, graças ao nosso involuntário encorajamento, tenham formado juntos um formidável bloco. Mas quero dizer, mesmo o desafio chinês é para nossa supremacia e nossa hegemonia, não para o país diretamente [não está claro]. Então, a segunda pergunta é: o que há de tão convincente na manutenção e defesa de uma concepção da admissão providencial dos Estados Unidos da América no mundo que nos compele a ver pessoas como Putin como sendo diabólicos e constituindo uma ameaça tão grave? para a América como Stalin e Hitler, cujos nomes surgem constantemente, assim como frases ridículas como genocídio e assim por diante.

Então, quero dizer, mais uma vez, acho que temos que olhar no espelho e dizer, bem, nós vimos – [não está claro] a fonte de nossa inquietação, e ela está dentro de nós; não está lá fora, e está levando a distorções grosseiras da maneira como vemos, retratamos e interpretamos o mundo, em todos os aspectos. Com isso quero dizer geograficamente e em termos de diferentes arenas e dimensões das relações internacionais. E, claro, continuar ao longo deste curso só pode ter um ponto final, e isso é um desastre de uma forma ou de outra.

RS:  Bem, você sabe, há dois pontos que precisam ser abordados. Uma é que isso não é comparável a entrar no Afeganistão, no Vietnã, no Iraque ou em qualquer outro lugar. Você está enfrentando a outra grande potência com armas nucleares. E esquecemos neste debate o risco de guerra nuclear, guerra nuclear acidental, guerra nuclear de piloto automático, sem falar no uso intencional de armas nucleares. Há uma vertigem sobre isso que eu acho que acrescenta um – você sabe, isso não é apenas uma coisa substituta.

A outra é que, você sabe, tentar entender e ver se há espaço para negociação – sim, tudo bem, você chama seu oponente de Hitler, você diz que ele tem que ser removido. Mas o fato é que negociamos com Mao. Nixon fez. E o mundo tem sido um lugar muito mais seguro e próspero porque Nixon foi e viu Mao Zedong, que foi descrito como o ditador mais sangrento de seu tempo. A mesma coisa aconteceu com o controle de armas com a Rússia e, a propósito, a capacidade de Ronald Reagan de conversar com Mikhail Gorbachev e, na verdade, até considerar se livrar das armas nucleares.

Agora nós esquecemos – você sabe, falando sobre aquecimento global, nós esquecemos o que as armas nucleares fariam. Acontece que eu sou um — você sabe, eu fui para Chernobyl um ano depois do desastre; aquela era uma planta pacífica, e meu deus, o medo que prevalecia na Ucrânia, e eu não sabia dizer quem eram os russos e quem eram os ucranianos, eles ainda faziam parte do mesmo país.

Mas mesmo assim, há uma vertigem agora. E o que me surpreendeu em seu discurso de despedida, você estava falando sobre pessoas inteligentes com quem você e eu convivemos em conferências de controle de armas; levamos a sério seus argumentos. Esta não é apenas uma franja de neoconservadores que parecem ter acampado agora no Partido Democrata, enquanto antes estavam no Partido Republicano, o mesmo tipo de falcões extremos da Guerra Fria. Estamos falando de pessoas, você sabe, que denunciaram seus ex-colegas até mesmo no movimento pela paz por ousar questionar essa narrativa. O que está acontecendo?

MB:  Bem, Robert, você está absolutamente certo. E essa pergunta é a que deve nos preocupar. Porque realmente corta mais profundamente, você sabe, a América contemporânea. É o que a América contemporânea é. E acho que as ferramentas intelectuais a serem usadas na tentativa de interpretá-lo devem vir da antropologia e da psicologia pelo menos tanto, se não mais, do que a ciência política, a sociologia ou a economia. Eu realmente acredito que estamos falando de psicopatologia coletiva. E, claro, a psicopatologia coletiva é o que você obtém em uma sociedade niilista na qual todos os tipos de pontos de referência convencionais e padrão deixam de servir como marcadores e guias sobre como os indivíduos se comportam.

E uma expressão disso está no apagamento da história. Vivemos no existencial – acho que neste caso a palavra pode ser usada adequadamente – momento, ou semana, ou mês, ou ano ou qualquer outra coisa. Assim, esquecemos totalmente, quase totalmente, a realidade das armas nucleares. Quero dizer, como você disse, e você está absolutamente certo, no passado, todos os líderes nacionais e todos os governos nacionais que tinham custódia de armas nucleares chegaram à conclusão e absorveram a verdade fundamental de que não serviam a nenhuma função utilitária. E que o primordial, o imperativo era evitar situações em que eles fossem usados ​​como parte de alguma estratégia militar calculada, mas evitar situações em que as circunstâncias pudessem se desenvolver em que, como você disse, eles os usariam por causa de acidente, erro de julgamento , Ou algo desse tipo.

Agora, não podemos mais supor isso. Eu acredito, estranhamente, em certo sentido estranhamente, que as pessoas em cargos oficiais que devem permanecer mais conscientes disso são o Pentágono. Porque são eles que têm a custódia direta dele, e porque eles estudam e lêem sobre isso na academia de serviço como uma espécie de história da Guerra Fria, e a história do armamento, etc.

Não estou sugerindo que Joe Biden tenha sublimado tudo isso. Mas ele parece estar em um estado, difícil de descrever, em que certamente [incerto] poderia permitir o tipo de encontro com os russos que todos os seus predecessores evitaram. O que, por sua vez, é o tipo de encontro em que é concebível, e certamente não totalmente inconcebível, em que as armas nucleares podem ser usadas de alguma forma, você sabe, sem cálculo.

E você vê isso, a propósito, em artigos publicados em lugares como Foreign Affairs e outros periódicos respeitáveis, por intelectuais da defesa, se me permitem a expressão. Sempre que ouço a palavra “intelectual de defesa”, é claro que minha reação é correr e me esconder, mas há pessoas dignas de nota que estão escrevendo e falando nesse sentido, e algumas delas são neocons notáveis, como Robert Kagan, Victoria Nuland, uma espécie de marido e parceiro de crime, e outros desse tipo. E então, sim, isso é patológico e, portanto, realmente nos leva a um território que eu acho que nunca estivemos ou experimentamos antes.

RS:  Então vamos ao básico, o que você sente é a distorção dessa situação. Quero dizer, você sabe, claramente a ação da Rússia em invadir a Ucrânia deve ser condenada, pelo menos no meu ponto de vista; é por isso que me considero um defensor da paz. E claramente, este é o que deu poder aos falcões para então, você sabe, pressionar por medidas mais extremas, e estamos nesta situação assustadora.

Mas leve-nos através desta história, e o que perdemos? Porque, você sabe, se você ler agora, The New York Times, The Washington Post, em todos os lugares, é tudo sobre levar ainda mais material militar para a Ucrânia. Parece haver quase um prazer em expandir esta guerra, esqueça as negociações; não há nenhum cuidado real aqui. Como chegamos a este lugar? Nós vamos ficar sem tempo, mas você pode me dar a narrativa, como você vê, que está faltando na mídia?

MB:  Robert, vou tentar fazer isso em staccato. Primeiro, esta crise, ao levar à invasão russa, tem pouco a ver com a Ucrânia em si. Certamente não para Washington; para Moscou é diferente. Tem a ver com a Rússia desde o início. Tem sido o objetivo da política externa americana por pelo menos uma década tornar a Rússia fraca e incapaz de se afirmar de qualquer maneira nos assuntos europeus. Queremos marginalizá-lo, queremos neutralizá-lo, como uma potência na Europa. E a capacidade de Putin de reconstituir uma Rússia que era estável, que também tinha seu próprio senso de interesse nacional e uma visão de mundo diferente da nossa, tem sido profundamente frustrante para as elites políticas e as elites de política externa de Washington.

Dois, Putin e Rússia não estão interessados ​​em conquista ou expansão. Terceiro, a Ucrânia é proeminente para eles, não apenas por razões históricas e culturais, etc., mas porque está ligada à expansão da OTAN e a uma tentativa óbvia, como se tornou tangível no momento do golpe Maidan [incerto], de que eles desejava transformar a Ucrânia numa base avançada para a OTAN. E no contexto da história russa, isso é simplesmente intolerável.

Acho que um ponto a ter em mente é que – e isso se relaciona com o que eu disse há pouco sobre a formulação de políticas em Moscou – que, se colocarmos as atitudes e as opiniões dos líderes russos em um continuum de falcão a pomba, Putin sempre esteve bem no final dovish do continuum. Em outras palavras, a maioria das forças mais poderosas em Moscou – e não são apenas os militares, não são apenas os oligarcas, são todos os tipos – o gafanhoto do sentimento tem sido que a Rússia está sendo explorada, aproveitada; que a cooperação se torne parte de um sistema europeu em que a Rússia é aceita como um jogador legítimo é ilusória.

Então nós temos que entender isso, e eu—OK, especificamente nós fomos para a crise atual. O Donbass, e isso não é apenas de língua russa, mas uma região russa altamente concentrada do leste da Ucrânia, que tentou se separar após o golpe de Maidan – e, a propósito, os falantes de russo no país como um todo representam 40% da população . Você sabe, russos, além de casamentos mistos e fusão cultural – você sabe, os russos não são uma pequena minoria marginal na Ucrânia.

9 de maio de 2015: Vítimas da guerra em Donbass. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

OK, rapidamente para baixo agora para o presente. Acredito que há evidências crescentes e agora totalmente persuasivas de que, quando o povo de Biden chegou ao poder, tomou a decisão de criar uma crise no Donbass para provocar uma reação militar russa e usar isso como base para consolidar o Ocidente, unificar o West, em um programa cuja peça central eram sanções econômicas maciças, com o objetivo de afundar a economia russa e possivelmente levar a uma rebelião dos oligarcas que derrubaria Putin.

Agora, nenhuma pessoa que realmente conhece a Rússia acredita que isso tenha sido plausível. Mas essa era uma ideia muito proeminente nos círculos de política externa em Washington, e certamente no governo Biden, e pessoas como Blinken, Sullivan e Nuland acreditam nela. E assim eles começaram a fortalecer ainda mais o exército ucraniano, algo que estamos fazendo há oito anos – exército ucraniano, graças aos nossos esforços, armamentos, conselheiros de treinamento.

E, a propósito, agora está se tornando evidente que podemos muito bem – provavelmente temos fisicamente, na Ucrânia agora, forças especiais americanas, incluindo forças especiais britânicas e algumas forças especiais francesas. Não apenas pessoas que se envolveram em missões de treinamento, mas estão realmente fornecendo alguma direção, inteligência etc. Vamos ver se isso sai. E é por isso que [não está claro] Macron, etc., estão tão desesperados para tirar as brigadas e outros elementos especiais presos em Mariupol da cidade, que eles não estão cedendo.

Então a ideia foi criada por você – e agora está ficando evidente que, na verdade, um ataque ao Donbass foi planejado. E que foi em novembro que foi tomada a decisão final de ir em frente, e a hora marcada para fevereiro. E é por isso que Joe Biden e outros membros do governo puderam começar a dizer, com total confiança, em janeiro, que os russos estariam invadindo a Ucrânia. Porque eles sabiam e se comprometeram com um grande, um grande ataque militar ao Donbass, e sabiam que os russos responderiam. Eles não sabiam quão grande seria uma resposta, quão agressiva seria uma resposta, mas eles sabiam que haveria uma resposta.

Você e os ouvintes podem se lembrar de Biden dizendo em fevereiro, segunda semana de fevereiro, que quando a invasão russa vier, se for pequena, ainda continuaremos com as sanções, mas podemos ter uma briga dentro da OTAN sobre ir ou não. porco inteiro. Se for grande, não haverá problema, todos concordarão em matar o Nord Stream II e tomar essas medidas sem precedentes contra o Banco Central Russo, etc. E ele disse isso porque sabia o que estava planejado. E os russos chegaram à conclusão quase ao mesmo tempo. Bem, eles certamente entenderam qual era o plano geral do jogo.

E então eles cristalizaram que isso iria acontecer em breve, e o golpe final veio quando os ucranianos começaram a bombardear as cidades do Donbass. Agora, sempre houve trocas nos últimos oito anos. Em 18 de fevereiro, houve um aumento de 30 vezes no número de projéteis de artilharia, cinco dos ucranianos no Donbass, aos quais as milícias do Donbass não retaliaram na mesma moeda. Ele atingiu o pico no dia 21 e continuou até o dia 24. E esta aparentemente foi a última confirmação de que o ataque viria em breve, e forçou a mão de Putin a antecipar ativando planos que sem dúvida eles tiveram por algum tempo para invadir. Acho que isso ficou claro.

Agora, isso é, obviamente, o oposto diametral da história ficcional que permeia todo o discurso público. E você pode dizer “todos” e só contar nos dedos das mãos e dos pés o número de dissidentes, né, que prevalece. Agora, vamos deixar em aberto a questão de você defender as ações de Putin. Eu, como você, acho muito difícil defender, justificar, qualquer grande ação militar que tenha as consequências que isso traz. Exceto em absoluta, você sabe, legítima defesa.

Mas você sabe, é onde estamos. E se houvesse o ataque ucraniano planejado ao Donbass, Putin e a Rússia estariam com problemas reais, reais, se eles se limitassem a reabastecer as milícias do Donbass. Porque, dada a maneira como armamos e treinamos os ucranianos, eles realmente não conseguiram resistir a eles. Então, isso teria sido o fim da subordinação [não clara] da população russa e a supressão da língua russa, todos os quais são passos que o governo ucraniano avançou e tem no trabalho.

RS:  Você sabe, o que está no centro disso realmente é a negação do nacionalismo de qualquer outra pessoa. É meio que o tema da postura dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial. Somos identificados com os valores universais de liberdade, justiça, liberdade — e o que quer que façamos, às vezes é admitido que foi um erro; Assisti ao filme ontem à noite Fog of War — com Robert McNamara, que era desconhecido de todos os meus alunos. No entanto, este filme maravilhoso que ganhou o Oscar, onde ele admite os crimes de guerra e diz que três milhões e meio de pessoas morreram em uma guerra que você não pode defender. Na verdade, o número é muito mais próximo de seis milhões ou cinco milhões, talvez em algum lugar lá em cima, mas mais alto.

Mas que negamos o nacionalismo dos vietnamitas, e quando McNamara foi a Hanói, os vietnamitas lhe disseram: você não sabia que somos nacionalistas? Que tivemos mil anos de luta com os chineses e todos os outros? Por que você nos colocou nisso? Você negou nossos sentimentos nacionais e o que Ho Chi Minh representava.

E você sabe, eu me lembro de estar em Moscou cobrindo, realmente, Gorbachev para o LA Times; Eu era uma das pessoas que estava lá. Eu também dei alguns papéis lá. E na época, Gorbachev, parecia a muitas pessoas com quem conversei, estava sendo ingênuo sobre a disposição dos Estados Unidos de aceitar qualquer Rússia independente. E Gorbachev realmente se tornou – agora, Reagan por um momento olhou Gorbachev nos olhos e disse que podemos fazer negócios, da mesma forma, eu acho, George W. Bush olhou Putin nos olhos. Mas esses falcões do lado de fora da sala de reuniões e tudo desceu sobre ele. E Gorbachev tornou-se muito impopular, muito impopular.

10/11/1986 Cimeira de Reykjavik, Chegada do Secretário Geral Mikhail Gorbachev à Casa Hofdi (Reagan White House Photographs)

E então há uma espécie de suposição, não – você sabe, eu pessoalmente não gosto de nacionalismo e acho que é uma espécie de grande maldade e maldade no mundo. Mas mesmo assim, você não pode lidar com o mundo se não entender o nacionalismo. Quando Nixon foi para a China, ele realmente admitiu que Mao era um representante do nacionalismo chinês e tinha que ser ouvido. A mesma coisa aconteceu no controle de armas com a Rússia. Isso está perdido agora, e a ideia de que pode haver aspirações e preocupações russas – isso é deixado de lado.

A ironia é que os Estados Unidos estão agora – não sei se você concorda com isso, mas seria uma boa coisa a considerar ao concluir isso. Os Estados Unidos conseguiram algo que a ideologia comunista não foi capaz de realizar. Porque os comunistas chineses e os comunistas russos estavam em guerra mesmo antes do sucesso da revolução comunista chinesa. Eles se autodenominavam seguidores do leninismo marxista, mas, na verdade, a disputa sino-soviética pode ser rastreada até a década de 1920 e certamente reconhece quando Mao foi a Moscou, e se reflete nas memórias de Khrushchev.

E assim a disputa sino-soviética tornou-se essa força maior, essa oposição, apesar do leninismo marxista. Agora, você ainda tem a China comunista se unindo com a Rússia anticomunista Putin – por quê? Por causa de um medo comum de uma hegemonia dos EUA. Não é essa realmente a grande história aqui que está sendo ignorada?

MB:  Sim, Robert, você está absolutamente certo em tudo o que diz. É claro que o sistema mundial está sendo transformado pela formação desse bloco sino-russo, que cada vez mais incorpora outros países. Você sabe, o Irã já faz parte disso. E você sabe, vamos notar que existem apenas dois países fora do mundo ocidental – sobre os quais estou falando política e socialmente, não geograficamente – que apoiaram as sanções: Coréia do Sul e Japão. Toda a Ásia, Sudoeste da Ásia, África e América Latina não os observa, não os assinou. Alguns estão exercendo autocontrole e retardando a entrega de certas coisas, por pura prudência e medo de retaliação americana. Mas não recebemos nenhum apoio deles. Então, sim, a subestimação grosseira disso, Bob.

Agora, no que se passa por grande estratégia entre a comunidade de política externa americana, não apenas o povo de Biden, eles ainda – eles têm uma esperança dupla: uma, que eles possam criar uma barreira entre a Rússia e a China, uma ideia que eles alimentam apenas porque eles não sabem nada ou esqueceram qualquer coisa que pudessem saber sobre cada um desses países. Ou, segundo, neutralizar efetivamente a Rússia pelo que falamos: quebrar a economia russa, talvez conseguir alguma mudança de regime, de modo que eles sejam um contribuinte insignificante, se for o caso, para se aliar aos chineses. E é claro que falhamos totalmente, porque todas essas premissas equivocadas estavam equivocadas.

E essa arrogância totalmente sem precedentes, é claro, é peculiarmente americana. Quer dizer, desde o primeiro dia, sempre tivemos a fé de que nascemos em uma condição de virtude original, e nascemos com algum tipo de missão providencial de levar o mundo a uma condição melhor e mais iluminada. Que éramos, portanto, a nação singular e excepcional, e isso nos deu a liberdade e a liberdade de julgar todas as outras. Agora, isso é – e fizemos muitas coisas boas em parte por causa dessas coisas duvidosas.

Mas agora isso se tornou tão pervertido. E como você disse, isso encoraja ou justifica que os Estados Unidos o coloquem como juiz do que é legítimo e do que não é, o que o governo é legítimo e o que não é, quais políticas são legítimas e quais não são. Quais interesses nacionais autodefinidos por outros governos podemos aceitar e quais não aceitaremos. Claro, isso é absurdo em sua arrogância; ao mesmo tempo, também desafia a lógica [não clara] – Nixon e Kissinger realmente operaram e foram capazes de deixar de lado ou meio que, você sabe, superar essa fé ideológica, filosófica e autocongratulatória na proeza e legitimidade únicas americanas, baseadas em estritamente fundamentos práticos.

E atualmente, porém, não exercemos contenção nem por uma certa humildade político-ideológica, nem por motivos de realismo. E é por isso que digo que estamos vivendo em um mundo de fantasia – uma fantasia que claramente atende a algumas necessidades psicológicas vitais do país da América, e especialmente de suas elites políticas. Porque eles são as pessoas que deveriam ter assumido a responsabilidade de custódia pelo bem-estar do país e seu povo, e isso requer manter uma certa perspectiva e distância sobre quem somos, sobre o que podemos e não podemos fazer, de testar a realidade mesmo a mais básica e fundamental das premissas americanas. E agora não fazemos nada disso.

E, nesse sentido, acredito que seja justo dizer que fomos traídos por nossas elites políticas, e uso esse termo de maneira bastante ampla. A suscetibilidade à propaganda, a suscetibilidade de permitir que a mentalidade popular seja definida do jeito que está acontecendo agora, ao ceder ao impulso histérico, significa que sim, há algo errado com a sociedade e a cultura como um todo. Mas mesmo dizendo isso, cabe a seus líderes políticos e elites protegê-los disso, proteger a população disso e proteger-se de serem vítimas de fantasias e irracionalidades semelhantes, e em vez disso vemos exatamente o oposto.

O presidente chinês Xi Jinping, à esquerda, com o presidente russo Vladimir Putin durante visita a Moscou em 2019. (Kremlin)

RS:  Você sabe, um último ponto, e você tem sido muito generoso com seu tempo. O que realmente está sendo desafiado aqui é uma noção de globalização. De um mundo baseado na produtividade econômica, comércio, vantagem de uma região ou outra para fornecer coisas diferentes. E estamos de volta, não sei o quê, nacionalismo pré-Primeira Guerra Mundial e fronteiras e assim por diante.

E o que é realmente assustador é o ponto que você fez sobre a China. Afinal, ironicamente, a China foi apontada como essa grande ameaça militar revolucionária; eles iam ser, comunista era inerentemente expansionista, o modelo soviético de alguma forma tinha aparado suas velas ou sido intimidado, mas os chineses eram realmente radicais. Então, de alguma forma, a paz foi feita com a China; eles se tornaram capitalistas melhores, eles nos carregaram por toda essa pandemia; e então porque eles são uma ameaça econômica, e eles podem produzir coisas e assim por diante, eles agora são o verdadeiro alvo, eu acho, das pessoas que costumávamos chamar de neoconservadores. Porque eles falavam sobre isso quando eram republicanos, antes de se tornarem o establishment democrata novamente. A China era realmente o inimigo.

E a ironia aqui é que a China, a expansão chinesa, não é mais necessária se eles têm de fato uma aliança e são forçados a padrões comerciais com esse enorme imóvel chamado Rússia que permanece, com toda a sua subpopulação, recursos incríveis, não apenas petróleo , que a China obviamente está perdendo. Você tem que realmente se perguntar se não estamos falando de uma América como uma Roma em decadência, de uma ideia de que de alguma forma você pode controlar tudo a seu favor e torná-lo palatável para o mundo, e isso vai se manter.

Porque é realmente disso que estamos falando aqui, é uma noção de igualar a hegemonia dos EUA com esclarecimento, civilização, democracia, liberdade e qualquer outra pessoa que a desafie – o que claramente a China está fazendo, e a Rússia, certamente – que se torna o inimigo da civilização. Essa é a mensagem assustadora aqui. É uma espécie de império romano enlouquecido.

MB:  Você está absolutamente certo, Robert. E é a China que olhamos por cima do ombro. E quero dizer, você pode argumentar em vários aspectos – se você olhar para a história chinesa, eles nunca estiveram muito interessados ​​em conquistar outras sociedades, nem em governar povos estrangeiros. Sua expansão, tal que foi, foi para o oeste e para o norte, e foi uma extensão de suas guerras milenares com as tribos saqueadoras da Ásia central, e lidando com essa ameaça constante. E você sabe, aqueles bárbaros da Ásia Central conseguiram quatro vezes romper e trazer-lhes autoridade central na Ásia.

Então eles nunca estiveram no negócio de conquistas. Dois, sim – então é fácil e conveniente o suficiente confundir as crescentes capacidades militares da China com sua proeza econômica e o fato de que todo o seu sistema, em todos os aspectos, como você quiser chamá-lo – capitalismo de estado, cobertura ideológica, o que for – e seja lá o que for, cristalizar, será diferente do que vimos antes. E isso é muito ameaçador. Porque põe em causa a nossa autodefinição como sendo, com efeito, o ponto culminante natural do progresso e desenvolvimento humano. E de repente não somos; e segundo, o cara que tomou outro caminho pode muito bem — certamente estará em posição de desafiar nosso domínio politicamente, em termos de filosofia social, economicamente e, secundariamente, militarmente.

E simplesmente – você sabe, não vamos censurar – simplesmente não há lugar na concepção americana do que é real e natural para um Estados Unidos que não é o número um. E acho que, em última análise, é isso que impulsiona essa ansiedade e paranóia sobre a China, e é por isso que não consideramos seriamente a alternativa. Ou seja, você desenvolve um diálogo com os chineses que vai levar anos, que será contínuo, no qual você tenta trabalhar os termos de um relacionamento, sobre um mundo que será diferente do que estamos agora, mas certamente satisfará nossos interesses e preocupações básicas, bem como os da China. Concordar sobre as regras da estrada, para esculpir áreas de convergência também. Você sabe, um diálogo de civilizações.

Esse é o tipo de coisa que Chas Freeman, um dos diplomatas mais ilustres, e que foi o intérprete quando jovem de Nixon quando foi a Pequim. E ele está escrevendo e dizendo isso desde sua aposentadoria, 10, 12 anos atrás, e o homem é condenado ao ostracismo, ele é evitado, ele é convidado a quase nenhum lugar para falar, ninguém lhe pede para escrever um artigo de opinião. No que diz respeito ao New York Times e ao Washington Post e à grande mídia, ele não existe.

RS: A  quem você está se referindo?

MB:  Charles Freeman. E ele ainda escreve, e incrivelmente inteligente, agudo, sofisticado, quero dizer, por ordens de magnitude superiores aos tipos de palhaços que estão fazendo nossa política para a China hoje. E recentemente publicou um longo ensaio de tirar o fôlego sobre a natureza e o caráter da diplomacia. Então ele é o tipo de pessoa que poderia, você sabe, se envolver e ajudar a moldar o tipo de diálogo de que estou falando. Mas essas pessoas parecem não existir. Aqueles que têm algum potencial assim são marginalizados, né.

E, em vez disso, seguimos esse caminho simplista de dizer que o outro cara é o inimigo, ele é o cara mau, e vamos enfrentá-lo em todos os aspectos. E acho que isso vai levar, mais cedo ou mais tarde, ao confronto e à crise, provavelmente em Taiwan, que será o equivalente à crise dos mísseis cubanos, e espero que sobrevivamos, porque vamos perder um guerra se escolhermos defender Taiwan. E todo mundo que conhece a China diz que a liderança chinesa está observando o caso da Ucrânia muito de perto, e pensando consigo mesmo, ah, talvez a Rússia tenha nos dado um vislumbre de qual pode ser a dinâmica se formos em frente e invadir Taiwan.

RS:  Sim. Bem, é claro que essa também é a posição dos falcões: vamos mostrar a eles que eles não podem, e vamos nos envolver nisso. Mas deixando isso de lado, vamos encerrar isso. Eu quero dizer que é a sua voz, claramente quem está ouvindo isso, espero que você continue blogando e volte para a briga, porque sua voz é necessária. Quero agradecer ao professor Michael Brenner por fazer isso. Quero agradecer a Christopher Ho da KCRW e ao restante da equipe por postar esses podcasts. Joshua Scheer, nosso produtor executivo. Natasha Hakimi Zapata, que faz as apresentações e a visão geral. Lucy Berbeo, que faz a transcrição. E quero agradecer a JKW Foundation e TM Scruggs, separadamente, por nos dar algum apoio financeiro para podermos dar continuidade a este trabalho. Até semana que vem com mais uma edição da Scheer Intelligence.

Republicado com permissão de Robert Scheer em ScheerPost . As opiniões expressas são exclusivamente dos participantes e podem ou não refletir as do Consortium News.

Categorias
Sem categoria

ASSISTA: Conselho de Segurança da ONU debate Ucrânia

6 de maio de 2022

 

A Rússia novamente misturou-se com seus oponentes ocidentais na última partida do Conselho de Segurança na quinta-feira, quando o secretário-geral da ONU voltou da região. Assista aqui.

Categorias
Sem categoria

Caitlin Johnstone: Resumo do Empire News

6 de maio de 2022

 

Desenvolvimentos recentes tocam na soberania latino-americana, a narrativa gira em torno de chamar a Ucrânia de uma guerra por procuração e o investimento dos EUA no impasse nuclear imprudente.  

Representação do brasileiro Lula da Silva.  (hafteh7, Pixabay)

Por Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Ouça uma leitura deste artigo.

Ben Norton , do multipolarista,relata que o ex-presidente brasileiro Lula da Silva, que ainda é o favorito para vencer o presidente Jair Bolsonaro nas eleições do país no final deste ano, anunciou planos para criar uma moeda latino-americana chamada “Sur” (Sul) para “se liberte do dólar”.

Lula também está nas  manchetes  por sua posição de que o presidente ucraniano Volodymyr  Zelensky e o presidente russo Vladimir Putin são igualmente culpados pela guerra na Ucrânia, e que os EUA e a UE também compartilham a culpa pelo conflito.

Isso ocorre ao mesmo tempo em que o governo mexicano começa a promover a ideia de uma aliança latino-americana de lítio. O Kawsachun News da Bolívia  informa  que o presidente do México, Andrés Manuel López Obrador, expressou sua intenção de formar uma aliança com as principais nações do lítio, Bolívia, Argentina e Chile, para o benefício de todas as nações envolvidas. Isso pode ter  grandes implicações para o futuro  devido ao uso de baterias de lítio em smartphones, laptops e tablets, bem como em carros elétricos.

Movimentação de fundos da primavera de 2022

A América Latina está finalmente saindo da esfera de dominação da Doutrina Monroe de Washington e entrando em sua própria soberania coletiva para seu próprio benefício seria um desenvolvimento histórico de abalar a terra. Que parece haver algum movimento em direção a esse fim é emocionante e assustador, porque o império dos EUA não é conhecido  por permitir pacificamente que seus vassalos simplesmente saiam de seu controle. De qualquer forma, porém, o fato de que nações ao redor do mundo estão se posicionando contra o império com ousadia crescente é extremamente significativo.

O New York Times  está relatando  que a inteligência dos EUA ajudou as forças ucranianas a “alvejar e matar muitos dos generais russos que morreram em ação na guerra da Ucrânia”, citando altos funcionários anônimos dos EUA.

Essa afirmação incendiária pode ou não ser verdadeira, pois as autoridades dos EUA  já admitiram  que estão despejando uma enxurrada de desinformação sobre essa guerra com a leal facilitação da imprensa ocidental. Se for verdade, significaria mais uma escalada perigosa na guerra por procuração dos EUA contra a Rússia.

Ah, e nessa nota, parece que podemos nos referir a isso como uma guerra por procuração agora.

O New Yorker saiu direto e declarou   que os EUA estão em “uma guerra por procuração total com a Rússia”, uma alegação de que antes desse pivô narrativo fez com que os usuários de mídia social me chamassem de fantoche do Kremlin e variedades mais obscenas desse mesmo insulto. É hilário que tenha sido sempre controverso dizer que despejar bilhões de dólares em armamento em uma nação estrangeira para ser usado por  combatentes treinados pela CIA  com a  assistência direta contínua  da inteligência militar dos EUA é uma guerra por procuração.

Falando da ameaça mundial da guerra por procuração do império dos EUA com a Rússia, gostaria de destacar um  novo diálogo importante  entre Brian Becker, do Programa Socialista, e um cientista chamado Greg Mello, cofundador e diretor executivo do Grupo de Estudos de Los Alamos e um especialista em guerra nuclear. A entrevista é tão valiosa para o comentário perspicaz de Becker quanto o de Mello. Juntos, eles fornecem muitas informações extremamente necessárias sobre a natureza dos jogos horríveis que o império está jogando com nossas vidas neste impasse nuclear.

Por último, devemos sinalizar o fato de que a polícia espanhola acabou  de prender  um político e figura da mídia ucraniano chamado  Anatoly Shariy  em nome do governo ucraniano sob acusação de traição. Essa “traição” parece ser um discurso político que foi proibido pelo governo ucraniano, com  relatos anteriores  sobre as acusações de Kiev contra ele apenas referenciando “propaganda a favor da Rússia” e “atividade subversiva contra a Ucrânia”.

Shariy fugiu da Ucrânia para obter asilo na UE em 2012 por medo de perseguição política por Kiev e vive na Espanha desde 2019. O  partido da oposição  que Shariy fundou em 2019 foi banido pelo governo ucraniano após a invasão russa. A Reuters  informa  que ele foi libertado por um tribunal espanhol sob a condição de entregar seu passaporte e realizar check-ins regulares no tribunal até uma audiência de extradição.

Este é o Mundo Livre que estamos arriscando a aniquilação nuclear para proteger, pessoal. Temos certeza de que queremos fazer isso? Essa luta realmente vale a pena arriscar a vida de todo organismo terrestre? É uma questão que todos nós deveríamos considerar muito seriamente.

Caitlin Johnstone é uma jornalista desonesta, poetisa e prepper de utopias que publica regularmente  no Medium . Seu trabalho é  totalmente suportado pelo leitor , então se você gostou desta peça, considere compartilhá-la, curtindo-a no  Facebook , seguindo suas travessuras no  Twitter , verificando seu podcast no  Youtube ,  soundcloud ,  podcasts da Apple  ou  Spotify , seguindo-a no  Steemit , jogando algum dinheiro em seu pote de gorjetas no Patreon  ou  Paypal , comprando algumas de suas  mercadorias doces , comprando seus livros Notas de The Edge Of The Narrative Matrix ,  Rogue Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone  e Woke: A Field Guide for Utopia Preppers .

Este artigo é de CaitlinJohnstone.com e republicado com permissão.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as do  Consortium News

Categorias
Sem categoria

CNLIVE! S4E7 UKRAINE ON FIRE – with Director Igor Lopatonok

ASSISTA: CN ao vivo! — Exibição de ‘Ucrânia em chamas’ com o diretor Igor Lopatonok

4 de abril de 2022

 

Assista ao replay: Igor Lopatonok se juntou ao CN Live! para apresentar seu documentário de 2016, Ucrânia em chamas , que é mais relevante do que nunca, pois o MSM branqueia a história da Ucrânia, transformando-a em um conto de fadas.

Com a mídia corporativa ocidental extirpando o golpe de 2014 apoiado pelos EUA na Ucrânia, a guerra de Kiev contra os ucranianos de língua russa no Donbass que resistiram ao golpe e o papel descomunal dos neonazistas ucranianos, o documentário Ucrânia em chamas é mais oportuno e necessário do que nunca.

Produzido e estrelado por Oliver Stone , o filme relata a história da Ucrânia que a mídia corporativa não ousa contar. Entre essas entrevistas com Stone estão o presidente ucraniano deposto Viktor Yanukovych e o presidente russo Vladimir Putin. Também entrevistado para o filme foi o falecido Robert Parry , editor fundador do Consortium News. 

O diretor Igor Lopatonok juntou -se ao CN Live! para uma discussão de 1 hora e 45 minutos sobre as origens do filme, sua produção, sua breve censura pelo YouTube e sua extraordinária relevância para os eventos de hoje na Ucrânia. Segue-se a exibição do filme completo. Com os apresentadores Elizabeth Vos e Joe Lauria , com produção de Cathy Vogan .

Bob Parry e Igor Lopatonok. (Cortesia Igor Lopatonok)