Categorias
Sem categoria

Craig Murray: Donziger – um conto para nossos tempos

4 de maio de 2022

 

Este caso mostra como somos todos, em certo sentido, prisioneiros de corporações que ditam os termos em que vivemos, trabalhamos e compartilhamos conhecimento.

Steven Donziger em Nova York, logo após sua libertação da prisão domiciliar. (Twitter)

Por Craig Murray
CraigMurray.org.uk

As operações da Texaco no Equador de 1962 a 1994  despejaram 70 bilhões de litros  de “águas residuais” fortemente contaminadas com petróleo e outros produtos químicos na floresta amazônica, além de  mais de 650.000 barris  de petróleo bruto. Eles poluíram  mais de 800.000 hectares , escreve Coral Wynter em Green Left:

“É um dos piores desastres ecológicos da história, 30 vezes maior que o derramamento de óleo do Exxon Valdez no Alasca em 1989 e 85 vezes maior que o derramamento do Golfo do México pela British Petroleum (BP) em 2010. províncias de Sucumbios e Orellana, antes de deixar o Equador, a Texaco escondeu mais de mil diferentes pântanos de lixo tóxico nas florestas tropicais, despejando uma camada de solo superficial sobre eles.”

A Texaco foi adquirida pela Chevron em 2000.  A Chevron afirma  que a Texaco só extraiu US$ 490 milhões em lucro do Equador em 30 anos. A contabilidade disso é muito contestada pela Amazon Defense Coalition, que afirma que a Texaco teve um lucro de US$ 30 bilhões.

Uma coisa com certeza é que mesmo a figura da Chevron está em valores históricos, não em termos reais, e valeria muito mais hoje.

O custo da poluição para os habitantes da Amazônia é incalculável em termos monetários simples, assim como o custo da catástrofe ambiental para o mundo inteiro.

O ator americano Danny Glover no Equador em 2013 com a campanha “Chevron’s Dirty Hand” divulgando a contaminação deixada por poças escondidas de lixo tóxico na Amazônia equatoriana. (Cancillería Equador, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

No entanto, em meados da década de 1990, o Equador estava firmemente sob o domínio dos Estados Unidos e – como  afirma a equipe jurídica da Chevron  – em 1995 o governo do Equador foi persuadido a assinar um acordo de limpeza ridículo com a Texaco ao deixar o país, liberando-a de todos os obrigações legais a um custo de apenas US$ 40 milhões.

Sim, isso realmente é apenas US $ 40 milhões. Compare isso com os US$ 61,6 bilhões que a  BP pagou  pelo desastre ambiental da Deepwater Horizon quase 100 vezes menor no Golfo do México.

Em 1998, o corrupto presidente equatoriano Jamil Mahuad, controlado pelos EUA, assinou um comunicado final liberando a Texaco de toda a responsabilidade pela poluição econômica. Essa liberação foi confirmada pelo Tribunal de Arbitragem Internacional de Haia.

Como isso foi alcançado pela Chevron/Texaco está bem explicado em um livro que recomendo, cuja cópia me foi enviada na prisão por um defensor: The Misery of International Law  , de John Linarelli, Margot E. Salomon e M. Sornarajah ( Imprensa da Universidade de Oxford 2018).

“Um lobista da Chevron em 2008 disse que ‘não podemos deixar pequenos países mexerem com grandes empresas como esta.’

No momento da redação deste artigo, a Chevron é a quarta maior empresa sediada nos Estados Unidos, operando em mais de cem países, com receita bruta duas vezes maior que o PIB do Equador.

Quando a Texaco iniciou suas operações no Equador em 1964, o país era instável e extremamente pobre, tendo a banana como principal produto de exportação. Um advogado que trabalha para a Oxfam argumentou que “a Texaco governou o país por vinte anos. Eles tinham a Embaixada dos EUA no bolso. Eles tinham os militares. Politicamente, não havia como a Texaco ser responsabilizada no Equador.’

Na época, o Equador precisava da expertise e da tecnologia da Texaco para extrair o petróleo.

A ação alegou que a Texaco despejou 18 bilhões de galões de resíduos tóxicos no sistema de água da região, juntamente com 17 bilhões de galões de petróleo bruto, e deixou 916 poços de resíduos tóxicos sem revestimento claramente visíveis cheios de lodo preto em toda a região.

Na época, as operações da Texaco não violavam a lei equatoriana. O Equador não tinha nenhuma lei ambiental real na época. Embora a Chevron conteste vigorosamente os fatos, as evidências mostram que a Texaco não utilizou tecnologias ambientalmente sustentáveis ​​em suas operações no Equador. Como disse a ex-embaixadora do Equador nos Estados Unidos Nathalie Cely: ‘Quando a Texaco deixou o Equador, com lucros significativos em mãos, deixou em seu rastro danos sem precedentes ao meio ambiente e nenhuma compensação para os afetados.’ “

Em meus escritos, sempre tento agregar valor quando posso, dando minha própria experiência quando relevante, e a situação descrita aqui me lembra precisamente da impunidade com que a Shell agiu na Nigéria em sua poluição igualmente massiva do Delta do Níger. Testemunhei isso de perto quando era segundo secretário do Alto Comissariado Britânico em Lagos, de 1986 a 1990. Minha missão era “agricultura e recursos hídricos” e, portanto, encontrei a devastação ambiental em primeira mão.

Shell na Nigéria

Da minha posição diplomática privilegiada, também vi o poder político exercido pela Shell na Nigéria através da corrupção e do suborno, e reconheço absolutamente a descrição feita acima da Texaco no Equador: “Eles tinham a embaixada dos EUA no bolso”.

Na Nigéria, a Shell teve o Alto Comissariado britânico no bolso, ao longo de décadas em que todos, exceto um dos ditadores militares da Nigéria, foi treinado em Sandhurst e essa exceção foi para outro colégio militar britânico.

O presidente e diretor administrativo da Shell Nigéria, Brian Lavers, foi tratado como uma divindade e viveu uma vida de poder e luxo extraordinários. O alto comissário britânico, Sir Martin Ewans, ele próprio um homem muito arrogante, submissa rotineiramente a Lavers.

Homem exibindo a evidência de um derramamento de óleo no Delta do Níger. (Ucheke, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Lembro-me de uma ocasião em que todos os funcionários diplomáticos foram instruídos a participar de uma reunião privada de Lavers no Alto Comissariado. Ele fez alguns comentários desdenhosos e complacentes sobre o “barulho” sobre a poluição. Eu, um jovem bastante tímido e nervoso em minha primeira missão diplomática, muito respeitosamente o questionei sobre algo que eu sabia, por observação direta, ser falso. Recebi uma reclamação pública do alto comissário, seguida de uma enorme bronca privada do meu chefe, e mais tarde fui informado de que a Shell fez uma reclamação contra mim ao Foreign and Commonwealth Office em Londres.

Então, em resumo, eu sei do que eles falam. Devo acrescentar que ainda estou extremamente chateado com tudo isso por causa da  execução posterior  de Ken Saro Wiwa, que eu conhecia, e outros ativistas ambientais indígenas, pelos quais considero a Shell parcialmente culpada.

Representação do líder Ogoni Ken Saro-Wiwa que foi executado pelo governo nigeriano em 1995. (dignidadrebelde, Flickr, CC BY 2.0)

Trinta e cinco anos desde que fui alvejado por aumentar os efeitos chocantes, e 25 anos desde que as execuções chocaram o mundo, a devastação do Delta do Níger pela Shell  continua (ver pós-escrito).

Vinte e nove anos atrás, em 1993, Steven Donziger, um advogado de Nova York, visitou o Equador e viu comunidades que viviam suas vidas com os pés descalços e as mãos permanentemente cobertas de borra de petróleo e outros poluentes, cuja agricultura foi arruinada e que sofreram altos níveis mortalidade e defeitos congênitos.

Ele iniciou uma ação coletiva contra a Texaco nos Estados Unidos, representando mais de 30.000 pessoas locais.

A Texaco, confiante de que detinha o controle do Equador, solicitou ao tribunal norte-americano que determinasse que a jurisdição era do Equador. Também se empenhou em obter o acordo do governo do Equador para cancelar qualquer responsabilidade. Em 2002, o tribunal de Nova York finalmente concordou com a Texaco (agora Chevron) que não tinha jurisdição e o caso foi transferido para o Equador, para grande alegria da Chevron.

O ex-presidente do Equador Rafael Correa em 2013. (Wikimedia Commons)

O que a Chevron não esperava era que o controle corrupto dos EUA sobre o Equador pudesse afrouxar. Em 2007, a ala esquerda Rafael Correa tornou-se presidente e a impunidade anteriormente total da Chevron no Equador foi dissolvida.

Em 2011, Donziger e sua equipe ganharam um prêmio de US$ 18 bilhões em compensação para a população local de um tribunal provincial equatoriano, posteriormente reduzido para US$ 9,5 bilhões pela Suprema Corte do Equador.

A Chevron então fez duas coisas.

Em primeiro lugar, invocou os acordos obtidos por suborno de 1995 e 1998 limitando sua responsabilidade à operação de limpeza de 40 milhões de dólares e apelou aos tribunais internacionais especificados nesses acordos. A Chevron teve sucesso, como era quase certo que aconteceria. Os acordos foram de fato assinados e isentaram a Texaco/Chevron de qualquer responsabilidade.

Isso nos leva exatamente à mesma área que os Acordos de Promoção e Proteção de Investimentos e a capacidade de grandes multinacionais de intimidar ou subornar os estados mais pobres para que abdiquem de sua autoridade soberana em favor do julgamento, não por uma instituição estatal multilateral como a Corte Internacional de Justiça, mas de um tribunal comercial formado por advogados corporativos ocidentais de forte ideologia neoconservadora.

Os governos ocidentais exercem  enorme pressão  sobre os países em desenvolvimento para que sucumbam a tal jurisdição, inclusive tornando-a uma condição para os fluxos de ajuda. O sistema é tão injusto com os países em desenvolvimento que até Hillary Clinton  investiu contra ele , antes de começar a arrecadar fundos para sua candidatura presidencial.

Doe para o Consórcio Notícias ‘

Movimentação de fundos da primavera de 2022

Os apologistas das grandes petrolíferas estão convencidos de que os juristas de direita vergonhosos e cheios de penas do Tribunal Permanente de Arbitragem de Haia  deram à Chevron um julgamento de  que seu cartão subornado de 1998 “Saia da prisão grátis” de fato dizia “Get livre da prisão”. Este caso em si condena o sistema de arbitragem.

A verdade, é claro, é que nenhum país em desenvolvimento jamais iniciou a entrega de sua soberania a tal tribunal, e é fortemente do interesse institucional e financeiro do tribunal e de seus membros decidir a favor das grandes corporações ocidentais em de que depende a sua própria existência.

A segunda coisa que a Chevron fez foi tentar destruir Steven Donziger pessoalmente. Em 2011, eles entraram com uma ação em Nova York sob a lei anti-mob Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, argumentando que no Equador Donziger havia subornado um juiz, subornado testemunhas e demandantes, escrito fantasma a sentença original e subvertido peritos.

Juízes corruptos em 2 países

O caso contra Donziger agora se torna um conto incrível de juízes corruptos no Equador e nos Estados Unidos, dos quais o mais corrupto de todos é o juiz distrital Lewis A Kaplan.

É importante notar que o caso contra Donziger chegou à Kaplan como um caso civil, não como um caso criminal. A Chevron estava buscando uma liminar para impedir que Donziger agisse ainda mais contra ela. Originalmente, eles estavam processando Donziger por US $ 60 bilhões em danos, mas isso foi descartado porque significaria que Donziger tinha um júri. Apenas buscando uma liminar, a Chevron poderia garantir que Kaplan não tivesse restrições.

O que aconteceu em seguida é inacreditável. Kaplan decidiu anular a sentença do tribunal equatoriano por se basear em extorsão, coerção e suborno.

Daniel Patrick Moynihan Tribunal dos EUA em Manhattan, lar deTribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York. (Americasroof, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Deve-se lembrar que, por insistência da Chevron, o Tribunal Distrital de Nova York havia nove anos antes decidido que não tinha jurisdição sobre o caso, e essa jurisdição estava no Equador. Kaplan agora governava o oposto; ambas as vezes a Chevron conseguiu o que queria.

Quem é Kaplan? De 1970 a 1994, ele trabalhou em consultório particular, representando em particular  os interesses de empresas de tabaco  , incluindo a Philip Morris – em si, eu diria, sinal suficiente de falência moral. Ele também foi o juiz de “confiança” que o governo federal costumava  determinar que  anos de detenção e tortura na Baía de Guantánamo não afetaram os processos de detidos lá. (Pelo lado positivo, Kaplan permitiu que o processo de Virginia Giuffre contra o príncipe Andrew prosseguisse; mas Andrew não é um estado ou interesse comercial dos EUA.)

O único testemunho de suborno e corrupção que Kaplan ouviu veio de uma única fonte, o juiz equatoriano Alberto Guerra. Ele alegou que foi subornado para apoiar o caso do queixoso local contra a Chevron e para escrever o julgamento com Donziger para o juiz de primeira instância. Nenhuma outra evidência de extorsão ou suborno foi dada antes de Kaplan.

Guerra foi extremamente pouco convincente no tribunal. Em seu julgamento para a Chevron Kaplan afirmou que:

“Guerra em muitas ocasiões agiu de forma enganosa e infringiu a lei […] mas isso não significa necessariamente que ela deva ser desconsiderada em massa … Julgamento.”

Guerra não produziu nenhuma corroboração de sua história. Ele não podia, por exemplo, mostrar qualquer rascunho ou trabalhar no julgamento que ele supostamente havia escrito com Donziger. Uma busca forense no laptop de Donziger também não encontrou nada. A razão disso ficou clara quando Guerra admitiu, perante a Corte Internacional de Arbitragem, que havia inventado toda a história.

Não só Guerra inventou toda a história, como também foi subornado pela Chevron com uma grande soma por seu testemunho.

História inventada  

Guerra admitiu que  havia inventado a história   de Donziger se oferecendo para comprá-lo por US$ 300.000, simplesmente para aumentar o preço que a Chevron lhe pagaria. Antes de depor nos EUA, Guerra passou 51 dias sendo treinado em suas provas pelos advogados da Chevron – o que Kaplan permitiu, pois era um caso civil e não criminal.

Em 2016, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos confirmou o veredicto de Kaplan para a Chevron, alegando que as provas de Guerra foram devidamente apresentadas em um tribunal dos EUA e não foram retratadas em nenhuma evidência formal a um tribunal dos EUA; enquanto Donziger não poderia provar, sem o depoimento de Guerra no tribunal, que Guerra havia sido pago pela Chevron.

Thurgood Marshall US Courthouse em Manhattan, sede do Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito. (TJ Bickerton, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Os seguidores do caso Assange, é claro, notarão os paralelos com  Siggi Thordarson , o fraudador condenado que foi pago pela CIA para depor contra Assange que é central para as acusações de “hacking” sob a Lei de Espionagem, mas cuja admissão aberta de que ele mentiu em seu depoimento, o Tribunal Superior inglês recusou-se a ouvir, pois ele não retirou formalmente suas provas no tribunal.

No interesse da honestidade escrupulosa, devo observar que a Chevron me parece ter um bom ponto legal. Houve coordenação ilegal entre um especialista técnico no caso no Equador e a equipe jurídica de Donziger. Isso foi motivado por uma preocupação ambiental genuína e boa vontade, e não por suborno, mas foi, no entanto, imprudente. No entanto, não acredito que qualquer juiz razoável considere isso por si só suficiente para encerrar o caso, dado o grande peso de outras evidências sobre a poluição e seus efeitos.

Destruindo Donziger

Kaplan agora partiu, a mando da Chevron, para destruir Donziger como um indivíduo. Extraordinariamente em um caso civil, Kaplan decidiu que Donziger tinha que entregar todos os seus telefones, laptops e dispositivos de comunicação para a Chevron, para que eles pudessem investigar suas negociações com outras pessoas sobre o caso equatoriano.

Donziger, é claro, recusou, alegando que ele era um advogado que representava os queixosos locais no caso e os dispositivos continham inúmeras comunicações cobertas pelo sigilo advogado-cliente.

O monitor de tornozelo de Steven Donziger durante sua prisão domiciliar. (Twitter)

Kaplan decidiu que os clientes não estavam na jurisdição dos EUA, então o privilégio advogado-cliente não se aplicava. Ele então procurou instaurar um processo criminal de Donziger por desacato ao tribunal por se recusar a obedecer sua ordem de entregá-los à Chevron.

Deve-se notar que, nesta fase, Rafael Correa havia se aposentado como presidente do Equador, conforme decretado pela constituição, e a CIA estava novamente no controle firme através do traidor presidente Lenin Moreno.

Não apenas Donziger tinha o direito absoluto de se recusar a entregar a comunicação advogado-cliente, mas agora havia um perigo real de que os indígenas e outros locais envolvidos no caso pudessem ser alvo de represálias no Equador por Moreno e a CIA.

Caso Assange Paralelo

O presidente equatoriano Lenin Moreno, à esquerda, com o presidente dos EUA, Donald Trump, em fevereiro de 2020. (Casa Branca)

Há novamente uma ressonância surpreendente com o caso Assange. Quando Moreno removeu a imunidade diplomática de Assange e Assange foi retirado da embaixada equatoriana em Londres e preso, todos os papéis de Assange foram apreendidos pelo governo equatoriano e enviados de volta para Quito, onde todos foram entregues à CIA.

Estes incluíam especificamente milhares de documentos relacionados à defesa de Assange contra a extradição, documentos que estavam cobertos pelo sigilo advogado-cliente. Novamente, ao lidar com um “inimigo do estado” como Assange ou Donziger, os juízes decidiram que isso não importava.

Deixe-me novamente interpolar algumas experiências pessoais.

O juiz Kaplan decidiu agora transformar o caso civil da Chevron contra Donziger em um caso explicitamente criminal de desacato ao tribunal.

Na Escócia e em todo o Reino Unido, Kaplan poderia simplesmente declarar Donziger culpado de violar sua própria ordem e mandá-lo para a prisão, exatamente como a juíza Lady Dorrian fez comigo .

Mas nos Estados Unidos – como em qualquer outra democracia fora do Reino Unido – um juiz não pode decidir arbitrariamente sobre uma violação de sua própria ordem.

Kaplan, portanto, encaminhou o “desprezo” de Donziger aos promotores federais do Distrito Sul de Nova York. Mas eles se recusaram a processar.

Aqui tivemos um processo civil movido pela Chevron sobre uma decisão de um tribunal equatoriano que os tribunais dos EUA insistiram ter jurisdição, mas que Kaplan havia repatriado, encontrado para a Chevron com base em evidências extremamente duvidosas e agora se transformou no julgamento criminal de um advogado ativista ambiental baseado em um completo repúdio ao sigilo advogado-cliente. Os promotores federais não viram nada disso como válido.

Primeira acusação corporativa 

Kaplan então fez algo para o qual ninguém pode fornecer um precedente convincente.

Em 2020, ele nomeou promotores jurídicos privados, pagos por seu tribunal, para abrir o processo criminal contra Donziger, que os promotores estaduais se recusaram a apresentar.

Kaplan tinha ligações pessoais com a empresa envolvida, Seward e Kissel, que atuava para a Chevron em vários assuntos menos de dois anos antes. Durante o processo de acusação, Seward e Kissel como promotores estavam em contato constante com os principais advogados da Chevron, Gibson Dunn e Crutcher, sobre o caso.

Por todas essas razões, o caso Donziger foi descrito como o primeiro processo criminal privado de uma corporação na história dos EUA. A capacidade da Chevron de controlar todo o processo judicial e legal tem sido aterrorizante. Todas as ONGs de assuntos públicos que você pode imaginar – que não estão nos bolsos das grandes empresas petrolíferas e da negação das mudanças climáticas – levantaram sérias preocupações sobre o caso.

Ao contrário da convenção, embora não contrário à lei, Kaplan também nomeou pessoalmente o juiz para ouvir o caso por violação criminal de sua ordem, em vez de deixá-lo para o sistema judicial.

Sua nomeada, a juíza Loretta Preska, condenou Donziger à prisão domiciliar até o julgamento. Em 21 de outubro de 2021, ela condenou Donziger a seis meses de prisão; o máximo por desacato ao tribunal nos EUA (fui sentenciado a oito meses na Escócia).

Após 45 dias, Donziger foi libertado da prisão devido ao Covid, para cumprir o restante de sua pena em prisão domiciliar. No total, antes e depois do julgamento, Donziger passou 993 dias detido. Ele foi solto em 25 de abril .

Donziger foi expulso como advogado. A Chevron tem uma garantia sobre sua casa e todos os seus bens para compensação. Eles não pagaram nada às vítimas de sua poluição da Amazônia.

Eu realmente não consigo pensar em nenhuma história individual que melhor incorpore tantos aspectos da terrível corrupção da sociedade ocidental moderna. Somos todos, em certo sentido, prisioneiros de corporações que ditam os termos em que vivemos, trabalhamos e compartilhamos conhecimento. A justiça contra os poderosos parece impossível. É profundamente perturbador e recomendo a todos que dediquem alguns minutos para refletir sobre o pleno significado da história de Donziger em todas as suas muitas tangentes.

Há uma boa entrevista com Steve Donziger, que compreensivelmente se concentra no efeito pessoal sobre ele,  aqui .

Nota de rodapé: Seria grosseiro da minha parte não mencionar que, quando Sir Brian Barder se tornou alto comissário em Lagos, ele adotou uma linha diferente sobre a Shell e a poluição, para grande aborrecimento do ministro conservador Norman Tebbit. Vinte anos depois, acabei sendo demitido pelo Foreign and Commonwealth Office por excesso de dissidência e Brian e Jane imediatamente me convidaram para jantar. Brian não está mais conosco, mas seu filho @owenbarder vale a pena acompanhar os problemas de desenvolvimento.

Craig Murray é autor, radialista e ativista de direitos humanos. Ele foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. Assinaturas para manter este blog são  recebidas com gratidão .

Este artigo é de CraigMurray.org.uk .

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as do  Consortium News.

Ajude-nos a vencer os censores!

Doe para o Consórcio Notícias ‘

Movimentação de fundos da primavera de 2022

Doe com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:

2675

Tag:Alberto Guerra Brian Lavers CIA Chevron Craig Murray Ken Saro Wiwa Delta do Níger Rafael Correa Concha Siggi Thordarson Steven Donziger Texaco Juiz distrital dos EUA Lewis A. Kaplan

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s